Rotterdam. Net als in de korte periode waarin Sport7 bestond is ook nu de markt voor sport op televisie een beetje overspannen. Omdat de rechten voor het voetbal tegenwoordig bij Talpa liggen timmert de NOS aan de weg bij andere takken van sport. Ook Versatel en UPC willen scoren. Deels is dat een goede zaak en verdienen sporten als volleybal, basketbal en hockey meer aandacht op televisie, maar je kan het ook overdrijven.
Vanavond heb ik voor de NOS de dames basketbalinterland Nederland-Portugal gedraaid. Alle respect voor de sportsters die er hard voor trainen en terecht dat van zo'n wedstrijd een samenvatting wordt gemaakt, maar dat kan prima met één camera. Nu stonden we er met twee camera's en een kleine regiewagen. Dat is in mijn ogen lichtelijk overdreven, zeker gezien het niveau van het spel. Het was in mijn ogen een dramatisch slechte wedstrijd, die Nederland gelukkig op het allerlaatste moment in haar voordeel wist te beslissen. Leuk voor een flits van een paar minuutjes, maar wie kan hier acht of tien minuten naar kijken? Bovendien kan je die lengte ook prima maken met één camera en dus voor de helft van het huidige budget.
Canal+/UPC (over een tijdje Chello Sportkanaal) gaat basketbalwedstrijden uit de Nederlandse competitie rechtstreeks uitzenden en hockey komt binnenkort tegen betaling live de huiskamer in. Al dit soort wedstrijden worden geregistreerd met vier of vijf camera's langs de lijn en verschillende slomo's. Studio Sport, Talpa en Chello, ze gaan allemaal mee in de vaart der volkeren. Het lijkt alsof het tegenwoordig vooral draait om de aantallen camera's.
Natuurlijk mag ik niet klagen, want het is mooi werk, goed voor de omzet en hartstikke leuk om te doen, maar ik vraag me af of de kijker er echt iets mee opschiet. Is het geen overkill en kan het niet ook gewoon met één camera? Wie wil het allemaal zien?
Hou het simpel, doe het kort en liever niet live.
Vanavond heb ik voor de NOS de dames basketbalinterland Nederland-Portugal gedraaid. Alle respect voor de sportsters die er hard voor trainen en terecht dat van zo'n wedstrijd een samenvatting wordt gemaakt, maar dat kan prima met één camera. Nu stonden we er met twee camera's en een kleine regiewagen. Dat is in mijn ogen lichtelijk overdreven, zeker gezien het niveau van het spel. Het was in mijn ogen een dramatisch slechte wedstrijd, die Nederland gelukkig op het allerlaatste moment in haar voordeel wist te beslissen. Leuk voor een flits van een paar minuutjes, maar wie kan hier acht of tien minuten naar kijken? Bovendien kan je die lengte ook prima maken met één camera en dus voor de helft van het huidige budget.
Canal+/UPC (over een tijdje Chello Sportkanaal) gaat basketbalwedstrijden uit de Nederlandse competitie rechtstreeks uitzenden en hockey komt binnenkort tegen betaling live de huiskamer in. Al dit soort wedstrijden worden geregistreerd met vier of vijf camera's langs de lijn en verschillende slomo's. Studio Sport, Talpa en Chello, ze gaan allemaal mee in de vaart der volkeren. Het lijkt alsof het tegenwoordig vooral draait om de aantallen camera's.
Natuurlijk mag ik niet klagen, want het is mooi werk, goed voor de omzet en hartstikke leuk om te doen, maar ik vraag me af of de kijker er echt iets mee opschiet. Is het geen overkill en kan het niet ook gewoon met één camera? Wie wil het allemaal zien?
Hou het simpel, doe het kort en liever niet live.
camera 1... en vast!
Beste Rein,
BeantwoordenVerwijderenIk kan het niet met je eens zijn; de 1e samenvatting (Rotterdam-Eiffel) bij het sportjournaal was w.b.t. beelden zóveel beter dan wat we normaal (met 1 camera) te zien kregen!
Aart Dekker