Zat ik gisteren nog denigrerende grapjes te maken over SBS6 en haar kijkertjes, blijkt vanavond dat deze Nederlandse zender het mysterie rond de moord op John F Kennedy heeft opgelost. Wat de Amerikaanse onderzoeksjournalisten in 40 jaar niet is gelukt heeft onze misdaadverslaggever Peter R. de Vries voor elkaar gekregen.
Ik heb veel respect voor de misdaadverslaggever. Hij heeft interessante doorbraken geforceerd op justitieel gebied, belangrijke zaken hebben de aandacht gekregen die ze verdienden en hij schroomt niet om boefjes te laten schrikken. Fascinerende televisie. Het boek dat hij schreef over de ontvoering van Heineken heb ik in één ruk uitgelezen. Een super spannend jongensboek.
Toen kreeg Peter politieke ambities en dat vond ik lijken op grootheidswaanzin. Gelukkig kwam hij daar snel op terug en stortte hij zich weer op zijn core business; het maken van tv-programma's. Nu heeft hij een reportage gemaakt over de moord op Kennedy in 1963.
Ik heb het twee en een half uur durende programma bekeken. Om te beginnen moet ik zeggen dat het een lange zit was. Zeker door alle herhalingen van feitjes, de reclameblokken en de hinderlijke onderbreking door het Hart van Nederland.
Het had zeker een uur korter gekund als de programmamakers het oude nieuws niet hapklaar voor de meest debiele SBS-kijker hadden aangeleverd. Het werd saai, ondanks de spannende montage en de constante dreiging dat ze ieder moment met iets nieuws zouden kunnen komen. Dat gebeurde de eerste twee uur zeker niet.
Een documentaire waarin aan de hand van de Zapruderfilmpjes een complottheorie wordt behandeld en de maffia de schuld krijgt heb ik tien jaar geleden al eens op de Nederlandse televisie gezien. Naar mijn mening kwam Peter R. de Vries uiteindelijk niet veel verder.
Er werden vage deskundigen opgevoerd, maar het hadden ook figuranten kunnen zijn. Mensen die 40 jaar lang de tijd hebben gehad om in hun fantasie de eigen rol in dit verhaal een beetje aan te dikken. De dochter van een overleden betrokkene, die niet wilde reageren. Een vrouw die zegt de vriendin van Lee Harvey Oswald te zijn geweest. Mensen die bij de geheime dienst hebben gewerkt of zeggen dat het zo is. Het zou allemaal waar kunnen zijn, maar ze overtuigden mij niet.
Er is zoveel over dit onderwerp gezegd, geschreven en gefilmd dat iedereen kan doen alsof hij erbij was. Een beetje de feiten uit je hoofd leren en je kan je 15 minutes of fame verdubbelen.
Het 'nieuws' kwam uit een interview met James Files, dat al twee jaar geleden is opgenomen door een onderzoeker. Hierin zegt deze man, die in een Amerikaanse gevangenis vast zit wegens moord op een politieman, dat hij Kennedy heeft doodgeschoten. Het spannende verhaal van deze man kan de waarheid zijn, maar het hoeft niet.
Als hij het al wilde vertellen, waarom dan aan een Nederlandse onderzoeker of op de Nederlandse televisie? Bovendien blijken zijn opdrachtgevers niet meer op te sporen en dus kom je met zijn informatie geen stap verder. Het zou pas een indrukwekkende documentaire zijn als je met deze verklaring zou beginnen en van daar uit verder zou gaan. Dat is echter de komende 25 jaar kansloos, omdat de belangrijkste archieven tot die tijd hermetisch gesloten blijven.
Ik stoorde me vooral aan de van onderen gefilmde statements van Peter, die hem groter en machtiger maakten. Pas in de laatste twee minuten van het programma werd De Vries een beetje objectief en stelde hij de kritische vragen waar ik de hele uitzending op heb zitten wachten. Daar kwamen helaas geen bevredigende antwoorden op en dus spatte, voor mij, de zorgvuldig opgebouwde zeepbel alsnog uit elkaar.
SBS6 had beter de film JFK van Oliver Stone nog een keer kunnen uitzenden.
Ik heb veel respect voor de misdaadverslaggever. Hij heeft interessante doorbraken geforceerd op justitieel gebied, belangrijke zaken hebben de aandacht gekregen die ze verdienden en hij schroomt niet om boefjes te laten schrikken. Fascinerende televisie. Het boek dat hij schreef over de ontvoering van Heineken heb ik in één ruk uitgelezen. Een super spannend jongensboek.
Toen kreeg Peter politieke ambities en dat vond ik lijken op grootheidswaanzin. Gelukkig kwam hij daar snel op terug en stortte hij zich weer op zijn core business; het maken van tv-programma's. Nu heeft hij een reportage gemaakt over de moord op Kennedy in 1963.
Ik heb het twee en een half uur durende programma bekeken. Om te beginnen moet ik zeggen dat het een lange zit was. Zeker door alle herhalingen van feitjes, de reclameblokken en de hinderlijke onderbreking door het Hart van Nederland.
Het had zeker een uur korter gekund als de programmamakers het oude nieuws niet hapklaar voor de meest debiele SBS-kijker hadden aangeleverd. Het werd saai, ondanks de spannende montage en de constante dreiging dat ze ieder moment met iets nieuws zouden kunnen komen. Dat gebeurde de eerste twee uur zeker niet.
Een documentaire waarin aan de hand van de Zapruderfilmpjes een complottheorie wordt behandeld en de maffia de schuld krijgt heb ik tien jaar geleden al eens op de Nederlandse televisie gezien. Naar mijn mening kwam Peter R. de Vries uiteindelijk niet veel verder.
Er werden vage deskundigen opgevoerd, maar het hadden ook figuranten kunnen zijn. Mensen die 40 jaar lang de tijd hebben gehad om in hun fantasie de eigen rol in dit verhaal een beetje aan te dikken. De dochter van een overleden betrokkene, die niet wilde reageren. Een vrouw die zegt de vriendin van Lee Harvey Oswald te zijn geweest. Mensen die bij de geheime dienst hebben gewerkt of zeggen dat het zo is. Het zou allemaal waar kunnen zijn, maar ze overtuigden mij niet.
Er is zoveel over dit onderwerp gezegd, geschreven en gefilmd dat iedereen kan doen alsof hij erbij was. Een beetje de feiten uit je hoofd leren en je kan je 15 minutes of fame verdubbelen.
Het 'nieuws' kwam uit een interview met James Files, dat al twee jaar geleden is opgenomen door een onderzoeker. Hierin zegt deze man, die in een Amerikaanse gevangenis vast zit wegens moord op een politieman, dat hij Kennedy heeft doodgeschoten. Het spannende verhaal van deze man kan de waarheid zijn, maar het hoeft niet.
Als hij het al wilde vertellen, waarom dan aan een Nederlandse onderzoeker of op de Nederlandse televisie? Bovendien blijken zijn opdrachtgevers niet meer op te sporen en dus kom je met zijn informatie geen stap verder. Het zou pas een indrukwekkende documentaire zijn als je met deze verklaring zou beginnen en van daar uit verder zou gaan. Dat is echter de komende 25 jaar kansloos, omdat de belangrijkste archieven tot die tijd hermetisch gesloten blijven.
Ik stoorde me vooral aan de van onderen gefilmde statements van Peter, die hem groter en machtiger maakten. Pas in de laatste twee minuten van het programma werd De Vries een beetje objectief en stelde hij de kritische vragen waar ik de hele uitzending op heb zitten wachten. Daar kwamen helaas geen bevredigende antwoorden op en dus spatte, voor mij, de zorgvuldig opgebouwde zeepbel alsnog uit elkaar.
SBS6 had beter de film JFK van Oliver Stone nog een keer kunnen uitzenden.
Van onderaf gefilmt, oude Mussolini truuk... ;-)
BeantwoordenVerwijderen