FILMEN IS EEN VAK!

Om te beginnen wil ik je vragen om kort naar onderstaand filmpje te kijken. Als je dat niet kan opbrengen -waarvoor alle begrip- dan hoef je dit niet tot het eind uit te zitten, maar kijk even voor het idee.

Technisch is deze video het beste te vergelijken met de eerste tekenkrabbels van een peuter. Die zijn leuk om naar opa en oma te sturen, maar uiteraard totaal niet geschikt voor een expositie. Normaalgesproken worden kinderen aangespoord om eerst jarenlang te oefenen en denkt niemand na de eerste wascostrepen of afgebroken potloodpunt al aan het toelatingsexamen voor de kunstacademie. Behalve bij het AD. Daar zijn de eindredacteuren van de afdeling video trotse ouders die denken dat hun kind van anderhalf de nieuwe Picasso is. Anders kan ik me niet voorstellen waarom ze deze belabberde video online hebben gezet. Op elke serieuze AV-opleiding worden eerstejaars studenten gelijk terug gestuurd om het opnieuw te proberen of krijgen ze een dikke vette onvoldoende voor zulk ondermaats prutswerk. Zelfs geen drie voor de moeite.
Dit filmpje is een voorbeeld van totale minachting en verloedering van het vak cameraman. Iedereen kan tegenwoordig filmen, omdat elke iPhone beschikt over een camera die kwalitatief beter is dan de lompe camera’s waarmee ik jarenlang heb lopen zeulen voor de nationale televisie, maar de kwaliteit van apparatuur zegt helemaal niets. Het gaat er nog altijd om wat je er mee doet. De maker van dit diepte-interview heeft in elk geval op geen enkele wijze kennis genomen van de basisvaardigheden die je als cameraman zou moeten hebben. Alleen begint het er sterk op te lijken dat dit anno 2017 ook niets meer uit maakt.  Zelfs een gerenommeerd nieuwsmerk als het AD pleurt alles online.
Het beeld schokt alsof de filmer lijdt aan een ernstige vorm van Parkinson. De mevrouw die een emotioneel verhaal vertelt is slechts half in beeld en kijkt in de verkeerde richting, met haar neus tegen de kaderrand. Doodzonde. Homevideo for Dummies, bladzijde 1. Dat staat nog vóór de inleiding! Tot overmaat van ramp zijn ze in de montage vergeten om alle herrie van de cameramicrofoon dicht te draaien en is het gesprek hierdoor haast onverstaanbaar. Na afloop van dit vreselijke filmpje hebben ze geen ‘uitpunt’ aangegeven, waardoor het na het AD logo op zwart springt en nog twintig seconden door loopt. Wie zich echt verveelt en blijft kijken ziet helemaal aan het eind nog een vuil shot. Slordig, slordig, slordig…
Je ziet steeds vaker dat websites er voor kiezen om met video te gaan werken. Blijkbaar kan je daarmee extra veel hits krijgen en dat is natuurlijk interessant voor de advertentie-inkomsten. En omdat iedereen het doet, doet iedereen het. De Linda, de Telegraaf, de Libelle, Albert Heijn, NU.nl en het AD. Alleen mag het niks kosten. Ze trekken een blik studenten open of huren voor een paar knikkers, spiegeltjes en wat kraaltjes een paar werkelozen in en gokken er op dat daar vroeg of laat misschien een gratis pareltje tussen zit. Enige kennis van zaken is niet noodzakelijk. Een veelgehoord excuus is: ‘Mijn moeder ziet het toch niet…’ als iets niet goed is en dat is dus een reden om alle vuilnis gewoon online te zetten. Ik vind dat onderschatting en een grove belediging voor alle moeders.
Waarom ik me zo boos maak?
Ik krijg hier jeuk van. Het moet verboden worden. De videoot die een beetje heeft staan stofzuigen met zijn My first Sony durft zich waarschijnlijk ook gewoon cameraman te noemen, terwijl hij pek met veren verdient. De brandstapel, met camera én microfoon. Of op zijn minst vier jaar terug naar de schoolbanken. Filmen is een vak!
De hoogste straf verdient echter degene die besloten heeft dat deze bewegende beelden goed genoeg zijn om ze online te zetten. Waar zijn de chefjes van het AD die niet ingrijpen? Dat een filmpje van zulke beroerde kwaliteit op de site van een serieus nieuwsmedium terecht komt lijkt mij een vreselijk ongeluk, maar dat vervolgens niemand tot het inzicht komt om het er ook weer héél snel vanaf te halen is misdadig. Waar is de camerapolitie als je hem nodig hebt?